一、注意事项
　　1.《申论》考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力与对表达能力并重的考试。　
　　2.作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。　　
　　3.仔细阅读给定的资料，按照后面提出的"申论要求"依次作答。
　　二、资料
　　（1）2002年1月10日，上海的《社会科学报》第七版上刊登了署名为晓声的文章，题目为《北大博导剽窃，叫人如何不失望》。此文指出：在王铭铭于1998年出版的《想像的异邦》一书中，有近10万字的内容，除了些个别的字词、语气语调、关键词连接有所改动之外，与美国人类学家哈维兰《当代人类学》（中译本）几乎一模一样。
　　（2）《想像的异邦》第二篇与《当代人类学》第四部分、第五部分、第六部分几乎相同，甚至连结构段落顺序也没有改变，只是原书中的一些小标题被删节了，王铭铭在自己所出的《想像的异邦》一书的序言部分和参考文献部分中没有一次提到美国作者哈维兰。值得一提的是，王铭铭正是《当代人类学》一书中译本的翻译者之一。
　　（3）博士生导师王铭铭所撰写的《想像的异邦》一书被指认"存在严重剽窃"的消息引起社会各界的一片哗然。1月14日，南方某报刊全面报道了此事的来龙去脉。紧接着各大媒体纷纷跟进，对此事进行了报道。同时北大方面传出消息，对王铭铭做出严肃的处理，撤销其包括北大民俗学研究中心主任、北大社会学系学术委员会委员、北大人类学教研室主任在内的全部学术职务。
　　（4）王铭铭，1962年生，厦门大学研究生，尚未毕业即考取中英文化交流奖学金赴伦敦大学留学，获伦敦大学博士学位。先后在伦敦城市大学、爱丁堡大学、北京大学做博士后研究。1994年起任职于北京大学社会学系。北大中国学术城曾介绍他"长期以来致力于中国人类学研究，在社会文化人类学理论、区域研究、宗教人类学、汉学人类学等方面有专长。"王铭铭作为人类学的知名专家，亦因著作多而闻名于业内，据有人统计，他近几年内一连出了十几本书，且著作一直很受学生们的欢迎。
　　（5）署名晓声的作者，真名为王晓生，是北京大学中文系2000级文艺理论专业博士生，当他发现了王教授抄袭他人著作的行为后非常生气，于是便写了文章，只是想"打击一下，借此事攻击一下这个现象",并认为学术打假，重在体制。
　　（6）据《北京青年报》2002年1月8日报道：目前，国家自然科学基金会自成立纪检监察审计监督联合办公室以来，首次向媒体公布了2001年度的"打假成果".
　　（7）基金会的材料表明，截止到2001年12月10日，国家自然科学基金会纪检监察审计监督联合会办公室共收到举报76件，其中，举报内容涉及抄袭和剽窃他人成果10件、弄虚作假13件、专家评审不公20件，以同一内容重复申请2件、滥用科学基金经费7件，冒名申请4件，受资助单位及委内管理问题等20件。经调查组核实，对有关人员或单位提出报道批评或内部批评8件，取消科学基金项目申请资格3件，追回科学基金资助经费2件。
　　三、《申论》写作要求
　　1.请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。　　
　　2.用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可行性。　　
　　3.就给定资料所反映的主要问题，用1200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。

　　【参考答案】
　　1.观点提炼分析
　　由所给材料可见，王铭铭虽只作为一个具有剽窃行为的典型人物，被公之于众，但在目前社会中，剽窃行为已不只是个别现象，从基金会监察审计监督联合办公室收到的众多举报信中，可以看出，目前学术界存在一个值得重视的普遍现象即弄虚作假。而且这一现象已发展到相当严重的地步，不仅数量多而且剽窃手段已经到了大胆妄为的程度，如果不及时治理，其后果不堪设想。
　　这一弄虚作假现象，实质上反映了国家和社会对于学术腐败问题的严重性、危害性缺乏认识，没有采取得力的解决措施，而且对某些现象视而不见，采取回避和包庇的态度。可以说对学术时弊的妥协，甚至盲目推波助澜，是当今治学作风变得如此败坏的重要原因。
　　2.对策分析
　　要遏制学术弄虚作假的腐败问题，可以从以下几方面入手，首先，要改革我国的学术制度。国家有关机构必须采取一系列措施，建立起公平公正的学术规范与学术奖励和惩罚机制。其次，要制定和健全相关的法律条例，以法为标准，对具体的学术腐败行径进行严肃处理。再次，社会要提倡良好的学术道德风尚，以王铭铭现象为借鉴，进行人格、人品的教育宣传。最后这种现象一旦出现，各有关部门要予以重视，及时处理。同时要加强媒体的监督作用，用科学的精神、严谨的态度揭露、批判学术腐败问题和不良风气。
　　3.文章结构设计
　　可就王铭铭剽窃行为的根本原因进行分析，抓住"名"这个本质的主导因素，由此引发出作者的观点--"让盗名者名誉扫地".可首先列举人们对名利所持的不同态度，再落笔在王铭铭的具体事件上，从而一针见血地指出：求名而盗名，违反最基本的学术规范和学术道德，结果非但不能如愿以偿博得美名，反而要身败名裂。最后可以提出对这种行径的致命惩罚，就是剥夺其所求之名